どういうわけか、マスクに関する科学はまだ解明されていません

パンデミックに関する重要な質問は、一見すると答えるのが難しい。

多くのアメリカ人にとって、マスクを着用することは遺物となっている。 しかし、マスクを巡る争いはそうではないようだ。

マスクは、人々が講じることができる最善の新型コロナウイルス予防策の 1 つであると広く考えられています。 それでも、義務付けやどのような種類のマスクを着用すべきか、さらにはその着用方法をめぐって、絶え間ない議論が巻き起こっている。 マスキング研究の新しいレビューとメタ分析は、批判者の意見にも一理あるかもしれないことを示唆しています。 この論文は 78 件の研究を厳密に評価したもので、そのレビューでよく知られる独立した政策機関であるコクランによって発表されました。 このレビューの著者らは、集団レベルでのマスク着用が新型コロナウイルス感染症を減少させるという証拠を「ほとんど、あるいはまったく」見つけず、「フェイスマスクの効果については不確実性」があると結論づけた。 この結果は、研究者がサージカルマスクと N95 マスクを比較した場合や、サージカルマスクを何も使用していない場合と比較した場合にも当てはまりました。

ツイッターでは、マスク着用と義務化を長年批判してきた人々が、これを彼らが待ち望んでいた証拠だと主張した。 保守系報道機関のワシントン・フリー・ビーコンは、この分析を「マスク義務化に対する科学的釘」と呼んだ研究者の言葉を引用した。 ワクチン懐疑論者のロバート・マローン氏は、マスキングに関して同氏の言う「自称『専門家』」に反論するためにこの言葉を利用した。 一部の研究者はより微妙な解釈を検討し、確固たる結論を引き出すことが困難になっているレビュー手法の限界を指摘した。 CDC所長のロシェル・ワレンスキーさえも、今週の議会証言で、新型コロナウイルスに特化した研究のサンプル数が少ないことを理由に、この論文に反対した。 この議論は白熱しており専門的なものであり、おそらくすぐには解決されないだろう。 しかし、戦いが続いているという事実は、パンデミックの最も重要な疑問の一つである「マスクが新型コロナウイルスを阻止するのにどれほど効果があるのか​​」に対して、まだ明確な答えがないことを明らかにしている。

コクランレビューの重要な特徴は、バイアスや交絡変数を厳密に管理しながら、ある介入の影響を別の介入と比較するため、特定の種類の研究のゴールドスタンダードと考えられている「ランダム化比較試験」のみを対象とすることです。 レビューで検討された試験では、一般集団における新型コロナウイルス感染拡大の抑制にマスクがどれほど効果的かを推定する目的で、マスクをした人々のグループとマスクをしなかった人々のグループを比較した。 人口レベルの詳細は重要です。これは、全員にマスクの着用を義務付けることがウイルスの蔓延に違いをもたらすかどうかについて不確実性を示しています。 これは、よりよく研究されている個々のマスキングの影響とは異なります。 結局のところ、医師は病気の患者の近くにいるときは日常的にマスクをしており、他の誰よりも頻繁に感染しているようには見えません。 「マスクが着用者を保護できるというかなりまともな証拠がある」とブラウン大学の疫学者ジェニファー・ヌッツォ氏は私に語った。 「私がそれが崩壊していると思うのは、それを人口レベルに関連付けていることです。」

個人のマスキングに関する研究は、一般的に私たちが期待することを示しています。つまり、高品質のマスクは、正しく着用されていれば、着用者と感染性粒子との間に物理的な障壁を提供します。 たとえば、ある研究では、N95 マスクは、どの程度フィットするかに応じて、粒子の 57 ～ 90 パーセントをブロックすることが示されています。 布マスクやサージカルマスクは効果が低いです。 注意しなければならないのは、そのサポートの多くは実験室での研究や観察研究によるものであり、現実の生活の混乱を考慮していないということです。

コクランのレビューが集団レベルのマスキングの有効性に合理的に異議を唱えているということは、マスキングを支持するこれまでの研究結果が無意味であることを意味するものではありません。 このレビューに対する批判に共通するテーマは、コクランの基準に照らして少数の研究しか考慮していないということである。 新型コロナウイルスとマスクに関するランダム化比較試験はそれほど多くない。 実際、レビューに含まれているもののほとんどは、他の呼吸器疾患、つまりインフルエンザに対するマスクの影響に関するものです。 ウイルス間にはいくつかの類似点がある可能性があるが、新型コロナウイルスに特化した試験が理想的であるとヌッツォ氏はツイッターで説明した。